Почему, как мы реагируем на террористические атаки на социальные сети, имеет значение
Всякий раз, когда преступление предано, что приводит к потере жизни, это злодеяния. На этой неделе, в среду, в среду до 3 часов вечера автомобиль, управляемый человеком, намеревающимся в результате причинения вреда, был привезен на Вестминстерский мост, ударяя людей, как он пошел, прежде чем врезаться в перила парламента. Это драйвер, затем зарезал и убил полицейский. Четыре человека, в том числе ПК Кит Палтер, были убиты вместе с самим нападающим. 20 человек были ранены.
На этой неделе также ознаменовалась годовщина нападения на Брюссель, которая увидела 32 человека, теряют свою жизнь только через месяц после аналогичной масштабной атаки в Париже в конце 2015 года.
За исключением убийства депутатов Джо Кокса в руках белого верпремастаста в прошлом году (который все слишком много тех, кто сообщают о злодеятельности на этой неделе, было слишком быстро забыть), в ее избирательном округе Байли и Спен и Ли Рингби в Woolwhich в 2013 году, это был первый инцидент, который официально заявил «террористической атаки» в Англии более десяти лет, поскольку взрывы 2005 года. Тем не менее, в то время со времен последних масштабных террористических атак В Лондоне нет никаких сомнений в том, что мы видели все больше и больше террористических атак, встречающихся по всему миру и становятся все более ближе к дому.
После чего следует любую террористическую атаку. Существует спешка как понять, что произошло, и почему. Люди пытаются выработать, где они стоят по сопутствующим вопросам, быстро, в непосредственной близости от миру после атаки: иммиграция, исламистский экстремизм, кризис беженцев, Brexit и иммиграция.
Неудивительно, что люди не удивительно доставили в социальные сети, чтобы ответить на этот последний инцидент. В конце концов, мы живем так большую часть нашей жизни в Интернете, имеет смысл, что мы будем поделиться нашими мыслями и чувствами по поводу любого события, хорошего или плохого, там.
Однако, несмотря на повсеместность социальных сетей, несмотря на Центральная роль играет во всей нашей жизни, тот факт, что именно то, что многие из нас живут нашей жизни, кажется, что, когда дело доходит доВозможности, мы все еще не уверены, как представить себе онлайн.
Коллективное горе наливает в онлайн-общины и, почти неизбежно, после террористической атаки мы видим людей по всему миру, участвующим в солидарности в социальных сетях. После нападения в Париже люди отфильтровали свои фотографии Facebook с цветами Tricolor и после нападений в Брюсселе Uber наложили крошечные бельгийские флаги на его иконы такси. Еще одно распространенное происшествие - это проверка людей и отмечает себя в качестве безопасного после инцидента.
В то время как некоторые люди оказываются безмолвием и входят в тихие созерцание в частном порядке, другие голос против иммиграции или исламофобных настроений в очень публике мода через социальные сети. Многие публичные комментаторы, в том числе, конечно, такие как Кэти Хопкинс и Томми Робертсон (да, он из группы, ранее известный как EDL), используйте эти возможности для дальнейшей собственной повестки дня, часто до того, как факты полностью доступны. Вы не можете не чувствовать, что для тех, кто на самом неприятной части правого политического спектра ждал политический спектр. Для Хопкинса, именно ее время светить как так называемый «эксперт» на новостях Fox чрезмерно упростить сложную ситуацию, чтобы распространить ненависть.
, особенно в контексте того, что произошло в Лондоне Неделя, кажется, справедливо сказать, что, как мы реагируем на террористический инцидент, онлайн говорит больше о нас как отдельных лиц, чем о том, что оно делает об обществе в целом или специфике самого инцидента. Важно не поднять зловещую природу атаки на парламент на этой неделе, и любая потеря жизни отвратительна. Однако, конечно, важно признать масштабы того, что произошло? Казалось, носки немного о том, что люди из Лондона, которые понимают масштабы города, публикуют в социальных сетях, чтобы подтвердить свою собственную безопасность, в отличие от размещения, чтобы выразить свои соболезнования, гнев или грусть о тех, кто был пойман в нем? < / p>
твит такойКак кормит Синитта в повествование о истерии, подразумевая, что один человек закрыл Лондон и наложил своих жителей в представление. Реальность, бесполезная как атака среды, заключается в том, что она не закрыла город, он не остановил людей. На самом деле, он показал Лондон, чтобы быть устойчивым городом людей, который не отказался от террора.
После террористического атаки то, что всегда ощутимо и постоянно представляет собой несоответствие между тем, как разные люди реагируют на террористическая атака онлайн. Некоторые выбирают ничего не сказать, другие публикуют личные статусы (даже если они не были напрямую затронуты), а другие делятся мемами.
Так как насколько социальные медиа влияют на то, как мы представляем себя после злодеяния? Почему мы отвечаем на некоторые больше, чем другие?
'Террористическая атака - это сосредоточенное событие, - объясняет доктор Берни Хоган из Оксфордского интернет-института. «Это дает людям фокус, чтобы получить позади».
Когда что-то плохое случается, как в среду, легко быть на «правой» стороне, потому что легко увидеть, кто плохой парень - который Значит, мы можем сказать, что мы знаем, что другие люди согласятся и ценят. «Люди могут быть зарегистрированы или публиковать онлайн, потому что они действительно чувствуют, что люди будут беспокоиться о них, - добавляет профессор Хоган, - но они также могут делать это, потому что это хорошо, когда мы участвуем, потому что мы получаем отзывы ... люди охватывают В этом, потому что это дает им личность, чтобы покончить позади. '
Это дает нам повод, чтобы перейти и племя, которое мы можем стать частью на очень базовом уровне - «легко дифференцировать между хорошим Лондонцы и плохие террористы. «
Видео, которое было разделено онлайн с атаки среды, показывает журналист Симон Дженкинс, выступая на новостной ночлене BBC в среду после статьи, который он написал в тот день. В этом он говорит, что, хотя он никогда не хотел бы не подготовить то, что произошло в Вестминстере, потому что это было категорически, категорически, «трагедия». Тем не менее, он сказал, это было«Не угроза для демократии».
Он также делает точку, что «терроризм является лишь средством получения рекламы» и спрашивает, отвечает ли СМИ, чтобы подумать о том, как много и какая реклама и Инцидент, как это дано. Он также заключается в том, что истерия и паника, особенно когда увековечены политиками, часто используются в качестве обоснования для «сокращения свобод». «Цель террористов - это не просто убить несколько, но чтобы упустить множество», - сказал он: «Для политиков и СМИ к чрезмерно реагирующим будут играть в свои руки», и это определенно стоит пауза для мысли.
Там нет легкого ответа на вопрос о том, как мы, как люди, или средства массовой информации, должны ответить на террористическую атаку онлайн. И, возможно, ответ в том, что нет правильного или неправильного способа ответить на злодеяние, потому что они никогда не ужасны. Тем не менее, то, что определенно, так это тот ужас, процветающий на шоку нового, а его жизненная колодка - это страх и ненависть. Это теперь Hyper-подключенный цифровой мир, где вы нажимаете одну кнопку, вызывая все, и все остальные реагируют мгновенно. То, что нам действительно нужно, это время, пространство и средство для размышлений.
Вам может быть заинтересованы в:
Что такое волновые эффекты террористической атаки
Как мы можем когда-либо прийти к срокам с актами террора?
Все запутанные изображения, которые мы смотрим на онлайн, могут дать нам PTSD
Эта статья первоначально появилась на рубеже. < / P >.
комментариев